试论减少和避免刑讯逼供的法律对策
刑讯逼供，作为发生在刑事诉讼过程中侦查环节出现的一种侵犯人权的不文明现象，在立法上早已被我国《刑事诉讼法》所禁止。但刑讯逼供行为本身却并没有因为《刑事诉讼法》有了禁止性规定而销声匿迹，相反还在一定程度上潜伏和出现，导致一些地方仍然出现了冤假错案，既严重侵犯了当事人的合法权益，也影响了司法机关形象。因此伴随着法治与文明的日益进步，近些年来如何杜绝刑讯逼供现象，一直成为法学理论界、司法实务界的一个研究热点。笔者在此不想赘述刑讯逼供的社会危害性（因为它的危害性是显而易见的），而是想试从刑讯逼供产生的原因出发，分析和提出有效地遏制刑讯逼供现象的法律对策。
一、刑讯逼供行为存在的主要原因
任何事物的产生和任何行为的出现，都有其产生的根源，都是在错综复杂的联系中得以催发和显现的。不存在无源之水、也不存在无本之木。笔者认为刑讯逼供产生的原因主要有以下三方面：
（一）侦查机关对犯罪嫌疑人的讯问处于不公开与无法监督的状态，是刑讯逼供行为产生的重要条件
根据我国《刑事诉讼法》的规定，公安机关、国家安全机关、检察机关根据案件管辖的分工享有对案件的侦查权。三机关对各自直接办理的刑事案件在侦查环节，都享有讯问犯罪嫌疑人的权力。然而这种讯问是在无第三方参与见证、亦或监督的情况下进行的。因此从讯问有无见证、监督的角度，可以把刑讯逼供行为的产生条件按照据犯罪嫌疑人是否羁押分为两种情况：一种是未在看守所羁押前的刑讯逼供行为，一种是在看守所羁押后的刑讯逼供行为。实践中前者表现较为突出和常见。
1、看守所羁押前的刑讯逼供行为产生的条件。《刑事诉讼法》第92条规定“对于不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以传唤到犯罪嫌疑人所在市、县的指定地点或者他的住处进行讯问”。这一条款明确了讯问地点由公安机关指定；《公安机关办理刑事案件程序规定》第132条规定“被留置盘问的犯罪嫌疑人需要拘留、逮捕、取保侯审或者监视居住的，应当在留置期内办理法律手续”。这一条款表明公安机关有对犯罪嫌疑人留置盘问的权力，那么留置盘问的地点自然由公安机关决定。在实践中留置盘问地点绝大部分都在公安机关的办公区域。以上可知，犯罪嫌疑人被传唤或拘传到公安机关所选择的指定场所，亦或公安机关的办公区域，讯问活动的参加人就只有公安机关办案人员与犯罪嫌疑人。《刑事诉讼法》第96条规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告”。这一条款所明确的是律师介入刑事诉讼的时间为第一次讯问后或采取强制措施之日；活动的内容是提供法律咨询、代理申诉、控告，并没有介入讯问的内容。这种规定可以说是发生刑讯逼供后的法律救济，并不是赋予律师当场监督、防止和见证刑讯逼供的权利。《人民检察院刑事诉讼规则》第380条规定“人民检察院依法对公安机关的侦查活动是否合法实行监督”，但这种监督因为无具体介入讯问活动的规定，因此也通常是一种事后的监督。由此可见，在现行法律规定框架下，侦查机关的讯问活动是侦查机关自己操作执行的讯问活动，是一种无监督、无第三方制约的讯问活动，整个讯问过程是不公开的、秘密的、不透明的。由此当弱小的公民私权利面对强大的国家公权力时，法律规定不完备所导致的后果是可想而知的。因此侦查机关的办案人完全可置法律禁止于不顾，肆意进行刑讯逼供行为。因为他们知道，如果产生有无刑讯逼供的争议时，往往是双方各执一词，且犯罪嫌疑人处于弱势，最后的结果就是无法查清，什么事情也没有。
2、看守所羁押后的刑讯逼供行为产生的条件。《公安机关办理刑事案件程序规定》第145条规定“被拘留、逮捕的犯罪嫌疑人、被告人应当立即送看守所羁押”。犯罪嫌疑人被拘留后，侦查机关的讯问活动，要在犯罪嫌疑人羁押场所—看守所进行，这就使讯问活动脱离了侦查机关指定的场所或侦查机关的办公区域，从而使讯问活动置于羁押机关的监督之下，应该说从一定程度上减少了刑讯逼供行为。这也是检察院自侦案件在公安机关看守所内的提审活动为什么不会发生刑讯逼供行为的原因。然而公安机关看守所与公安机关刑事案件侦查部门同属于公安机关，只是部门职能不同，所产生的监督也是内部监督行为，由此带来的侦查目的与羁押目的的趋同性，往往对使看守所干警对办案部门侦查人员在提审室发生的刑讯逼供行为视而不见。这样就使公安机关对犯罪嫌疑人的讯问活动依然处在不透明、不公开的状态下，使得刑讯逼供行为得以掩盖和生长。
（二）重视口供在查办案件中的作用，是侦查机关产生刑讯逼供行为的内在因素
我国《刑事诉讼法》第43条虽然明确规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但“口供—证据—口供”的传统办案模式所带来较高的办案效率是具有很强的诱惑力。一旦在侦查过程中在犯罪嫌疑人口供上有突破，那么案件就会有很快进展，其他证据的搜集与完善就有了方向，既节省了办案成本、又能很快结案。另一方面有犯罪嫌疑人口供，办案人内心也就踏实了，必竟犯罪嫌疑人自证有罪。相比之下，不要犯罪嫌疑人口供，而是大海掏针式地收集外围证据最后锁定到犯罪嫌疑人身上的做法，确实费神费力、成本较高。尤其是在我国现阶段，在侦察技术设备不能满足需要，证人不予出证或做假证时有发生，缺乏直接记录犯罪行为的视听资料、书证等载体的情况下，办案更显得捉襟见肘。这对于既要求立案数、又强调破案数、成案率的侦查机关来讲就更为重要了。所以侦查机关办案人心中便或多或少地依然将口供视为“证据之王”。“不打不出货，一打案就破”，为了案件实体告破，可以牺牲程序性地违法。这也是现在为什么办案机关的负责人对办案人员的刑讯逼供行为都普遍持有一种不必言传的默许态度的原因。
（三）刑讯逼供行为在实践中难以认定，使这一行为有了存在成长的空间
虽然我国《刑法》已将刑讯逼供作为一种犯罪来调整，但在实践中因为证据情况难以认定。一方面由于讯问时参与主体只有侦查机关办案人员和犯罪嫌疑人，因此缺乏见证刑讯逼供的证人证言。而且由于刑事案件从拘留到提请批准逮捕最长可延长至30日，从而使得犯罪嫌疑人因刑讯逼供而在当时产生的身体健康伤害得以修复，从而进入到检察机关侦查监督环节，已时过境迁，难以发现和认定是否发生过刑讯逼供行为。并且我国法律也未明确规定对刑讯逼供行为，办案机关负有举证责任，因而在认定讯问中是否有刑讯逼供行为，更是难上加难。在现时的司法环境中，检法两院对于出现的犯罪嫌疑人供述公安机关对其有刑讯逼供行为，而犯罪嫌疑人本身又检查不出身体伤害的，也只能要求公安机关出具是否存在刑讯逼供的说明，也难以具体认定刑讯逼供行为。因查办刑讯逼供案件存在难度，就使侦查机关的办案人更加有恃无恐。
二、减少和遏制刑讯逼供行为的法律对策
针对刑讯逼供行为，不少学者和人士也都提出了许多建议，较为一致认同的观点有赋予犯罪嫌疑人沉默权制度、实行侦押分立制度、非法证据排除原则、全程录音录像制度、讯问律师在场制度等等。但这些方法笔者认为都不同程度上存在缺欠。对于沉默权制度，虽然因我国已加入国际条约，实行沉默权是个时间问题，但犯罪嫌疑人沉默并不能防止侦查人员对其刑讯逼供；侦押分立制度，虽然能有效通过不同系统实现制约和监督，但还需要投入很大精力解决分立机关的归属问题，并且这种侦押分立亦不能解决对未押犯罪嫌疑人的刑讯逼供问题。非法证据排除原则，我国法律其实已有确定，与国外相比只是非法排除的程度不同而已。这一原则强调的是排除刑讯逼供证据的使用，而不在于如何有效防止刑讯逼供行为。至于全程录音录像制度，要在全国范围内各级侦查机关普遍实行，涉及到大量资金人力的投入，在现有条件下不具有可操作性。讯问律师在场制度，因其所产生的在时间上安排冲突，亦不能适应侦查工作需要。
笔者认为针对刑讯逼供的法律对策，既要考虑有效地保护人权，又要符合社会发展实际状况，这样才能有操作性，而不只是停留在理论认识的高度。笔者有如下五点建议，供大家参考：
（一）建立在看守所集中提讯制度。这一制度要求对犯罪嫌疑人的讯问均在看守所进行，无论是在押的犯罪嫌疑人还是未在押的犯罪嫌疑人。通过在讯问环节引入羁押场所的介入从而降低刑讯逼供行为的产生。这一制度可以有效杜绝检察机关自侦案件的刑讯逼供行为，因为看守所属公安机关，与检察院分属两个系统，互相在制约上明显。另一方面也可以弱化公安机关办案部门刑讯逼供的程度，因为看守所必竟脱离了办案部门的自身办案区域。从现有法律框架的职能分工的角度考虑，此制度的实行具有可行性。其一要求犯罪嫌疑人到所在市县的看守所进行，不违法《刑诉法》关于指定地点的规定，也就说此法不必修改《刑诉法》；其二看守所与公安机关侦查部门同属于一个系统，讯问在看守所进行，公安机关内部可以很容易地协调达成；检察机关与公安机关的制约配合关系以及案件数量，双方也容易达成共识；其三，看守所在提审手续和管理上也较为完善，能够很好地反映提讯时间和提讯状况，有效地反映诉讼过程。。其四、检察机关在看守所有驻所检察室，可以通过赋予相应监督权力，便捷地开展相应的提讯监督。
（二）在看守所提讯中，实行审讯主体与犯罪嫌疑人隔离制度。刑讯逼供得以产生的原因就在于审讯主体，也就是侦查机关的办案人员，在讯问中可以接触到犯罪嫌疑人，如果物理上有屏障，则自然无法实施。目前一般看守所都有律师用的会见室，其在设计上均有物理隔离措施，这种设计就能很好地实现这一功能。因此只要看守所将其它提讯室稍加改造，并由看守所人员将犯罪嫌疑人(无论是在押还是不在押)提解入室，加以锁闭隔离，便能能较好地实现这一审讯主体隔离的制度。
（三）实行禁止在看守所以外对犯罪嫌疑人进行讯问的原则。刑讯逼供的目的在于取得犯罪嫌疑人的口供，在犯罪嫌疑人“屈打成招”以后，再以笔录或录音录像的形式固定下来。很多案件都是有了犯罪嫌疑人供述以后才立案、才刑拘的。因此笔录和视听资料根本就不能反映出制作以前侦查机关讯问的真实过程。这也是为什么对犯罪嫌疑人拘留后的刑讯逼供行为较拘留前的刑讯逼供行为少的主要原因。因此有效控制犯罪嫌疑人入所前讯问笔录的形成，将起到至关重要的作用。因此禁止在看守所以外对犯罪嫌疑人进行讯问，就切断了刑讯逼供行为先刑讯、后形成笔录的完成链条。
（四）将在看守所以外产生的讯问材料视为非法证据予以排除。法律只要有了禁止性规定，那么违法禁止性规定、违反程序所取得的材料就不应做为定案的证据。这一证据排除规则与禁止在看守所以外对犯罪嫌疑人讯问相结合，便能有效地解决了侦查机关先行刑讯逼供获取口供的条件。
（五）实行严格的进入看守所身体检查制度。刑讯逼供最直接的危害就是会造成人身伤害的相应后果。因此实行严格的入所检查制度，将会发现提讯前是否存在刑讯逼供行为。这一检查制度，要由看守所和检察机关驻所检察室联合进行，检查前告知犯罪嫌疑人在受到刑讯逼供后有申诉、控告的权利，检查结果做为提审附卷材料。
以上这五种主要做法，笔者认为将会有效地控制和监督侦查机关的讯问过程，有效地禁止和发现刑讯逼供行为，并且在操作上易于实行，成本较低。
作者：刘仕杰
作者单位：锦州铁路运输检察院
黑龙江省行政许可监督条例
黑龙江省人大常委会
黑龙江省行政许可监督条例
黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会公告第57号
第一章 总则
第二章 监督内容
第三章 监督方式
第四章 法律责任
第五章 附则
已由黑龙江省第十届人民代表大会常务委员会第二十五次会议于2007年1月19日通过，现予公布，自2007年4月1日起施行。
黑龙江省人民代表大会常务委员会
2007年1月19日
第一章 总则
第一条 为了加强行政许可监督工作，规范行政机关的行政许可实施行为，根据行政许可法，结合本省实际，制定本条例。
第二条 本条例所称的行政许可监督是指上级人民政府对本级各行政部门和下级人民政府、上级行政部门对下级行政部门实施行政许可的行为进行监督的活动。
法律、法规授权实施行政许可的组织适用本条例对行政机关的规定。
第三条 县级以上人民政府负责组织实施本条例，具体监督工作由下列部门、机构分工负责：
（一）各级人民政府的法制机构和各行政部门的法制机构负责行政许可监督的日常工作；
（二）各级监察部门和各行政部门的监察机构依法对实施行政许可的行为进行监察；
（三）各级机构编制、审计、财政、物价一等部门依据各自的法定职能负责行政许可监督的有关工作。
第四条 在行政许可监督工作中，有关部门、机构应当互相协助、配合。
第二章 监督内容
第五条 行政许可监督的内容包括：
（一）实施行政许可是否有合法依据；
（二）实施行政许可程序是否合法；
（三）行政许可决定是否合法；
（四）行政许可收费是否合法；
（五）对从事行政许可事项的活动是否依法履行监督检查职责；
（六）行政许可公示是否符合本条例第十一条的规定；
（七）实施行政许可形成的有关材料是否按照本条例第十二条的规定立卷保存；
（八）行政许可法、本条例和有关法律、法规、规章对行政机关实施行政许可的其他义务性规定是否遵守。
第六条 实施行政许可应当依据法律、行政法规、国务院决定、地方性法规和省政府规章，并在法定权限、范围内实施。
实施行政许可的主体资格经上级或者本级人民政府依法审查确认，并向社会公告。
没有合法依据，行政机关不得自行变更行政许可事项、主体、权限，或者违法规定、委托下级行政机关和其他单位实施行政许可；不得在法定的行政许可条件之外增设其他条件或者变更法定条件；不得自行设定和实施行政许可年检、年审或者定期检验、定期审查。
第七条 实施行政许可的程序应当符合下列规定：
（一）确定一个内设机构统一受理行政许可申请和送达行政许可决定；
（二）根据申请人的要求履行对行政许可公示内容的说明、解释义务，并做到所提供的信息准确、可靠；
（三）按照行政许可法
第三十二条的规定处理行政许可申请，出具书面凭证，并进行编号登记；
（四）审查行政许可申请时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，告知该利害关系人，并听取申请人、利害关系人的意见；
（五）依法能够当场作出行政许可决定的，当场作出；
（六）实施行政许可依法需要听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定、专家评审、举行公民特定资格考试的，将所需时间书面告知申请人，并依法进行；
（七）在法定期限内作出准予或者不予行政许可的书面决定；行政机关对外承诺的期限比法定期限更短的，兑现承诺；依法延长期限的，履行告知义务；
（八）作出准予行政许可的决定后，在十个工作日内向申请人颁发、送达行政许可证件，或者加贴标签，加盖检验、检测、检疫印章；
（九）将作出的准予行政许可的决定依法向社会公开，允许公众查阅；
（十）在作出的不予行政许可的决定中说明理由，并告知申请人对该决定不服申请行政复议、提起行政诉讼的途径和期限；
（十一）对申请人变更行政许可的申请作出决定的期限，不超过办理该行政许可的法定期限；
（十二）依法应当办理行政许可注销手续的，在二十个工作日内办理完毕，但法律、法规、规章另有规定的，从其规定。
第八条 作出行政许可决定应当符合下列规定：
（一）对符合法定条件、标准的行政许可申请，依法作出准予行政许可的书面决定；
（二）对要求变更行政许可事项或者延续依法取得的行政许可的有效期并符合法定条件、标准的，依法办理变更、延续手续；
（三）对不符合法定条件、标准的行政许可申请，依法作出不予行政许可的书面决定，对其中隐瞒有关情况或者提供虚假材料的，依照行政许可法第七十八条的规定处理；
（四）对要求变更行政许可事项或者延续行政许可的有效期但不符合法定条件、标准的，依法不予办理变更、延续手续；
（五）作出．撤销行政许可的决定以及对被许可人是否给予赔偿，符合行政许可法第六十九条的规定；
（六）作出变更或者撤回已经生效的行政许可决定，符合行政许可法第八条第二款的规定，并对公民、法人或者其他组织由此造成的财产损失依法给予补偿。
第九条 行政许可收费应当符合下列规定：
（一）收费事项有法律、行政法规依据；
（二）收费机关持有收费许可证，并使用省级以上财政部门统一印制的收费票据；
（三）收取费用全部上缴国库，不得以任何形式截留、挪用、私分或者变相私分；
（四）不得利用行政许可权强制收取其他费用，或者强制申请人、被许可人购买指定商品，接受有偿咨询、培训等服务。
第十条 作出行政许可决定的行政机关和其下属的被许可人所在地的行政机关，对被许可人从事行政许可事项的活动，应当依照行政许可法第六十一条至第六十八条以及第七十九条、第八十条的规定，履行监督检查和处理职责；对未经行政许可擅自从事依法应当取得行政许可的活动，依法予以制止和处理，并将监督检查情况和处理结果记录备查。
第十一条 行政机关应当在办公场所公示其实施的行政许可的下列内容，并根据内容变化及时更新：
（一）行政许可承办机构及其办公地点、联系方式；
（二）行政许可事项、依据、条件、数量、程序、期限，需要提交的全部材料的目录，申请书示范文本；
（三）需要举行听证及适用特别规定程序的依据、方式、期限；
（四）是否收费以及收费的依据和标准；
（五）对违法或者不当实施行政许可的投诉、举报途径；
（六）其他依法应当公示的内容。
县级以上人民政府设立集中办理行政许可场所的，应当按照前款要求将集中办理的所有行政许可的有关内容在该场所公示。
行政机关和集中办理行政许可场所已建立公众信息网站的，应当按照第一款要求将有关内容同时在其网站上公示。
第十二条 行政机关应当在作出行政许可决定之日起三十个工作日内，将实施行政许可过程中形成的下列材料立卷保存：
（一）行政许可申请书或者申请人按要求填写的登记表；
（二）申请人是否具备法定条件的相关材料；
（三）注明日期及有关承办人员、负责人员签字的行政机关内部审批记录；
（四）加盖行政机关印章的行政许可决定意见或者行政许可证件复印件。
实施行政许可过程中进行过听证、招标、拍卖、检验、检测、检疫、鉴定、专家评审或者公民特定资格考试的，有关记录、结论等材料应当附卷；收费的，收费票据或者其复印件应当附卷。
第三章 监督方式
第十三条 行政许可监督可以采取下列方式，有关单位和个人应当协助、配合：
（一）组织开展行政许可法和本条例贯彻实施情况的全面检查或者重点抽查；
（二）调阅、提取、复制有关卷宗、文件、账簿等资料；
（三）向被监督机关及其工作人员调查、核实有关情况，并就监督事项涉及的问题要求其作出说明；
（四）对实施行政许可的工作人员进行法律素质考核；
（五）对有关行政许可实施活动进行现场监督；
（六）向行政许可相对人及有关单位和个人征求意见，了解情况，收集证据；
（七）法律、法规、规章规定的其他监督方式。
第十四条 上级行政机关可以根据行政许可监督工作的需要，组织有关部门、机构进行联合检查或者专项调查。
第十五条 行政机关接到公民、法人和其他组织对本机关和下级行政机关发生的行政许可违法行为的投诉、举报后，应当登记受理，依法查处或者交办、转办、督办，并根据需要反馈结果。
行政机关接到上级行政机关或者其他国家机关对本机关和下级行政机关发生的行政许可违法行为的交办、转办、督办意见后，应当依法办理，并按要求反馈情况。
第十六条 行政许可事项的利害关系人依照行政许可法第六十九条的规定提出撤销行政许可请求的，作出行政许可决定的行政机关应当及时进行调查，并在二十个工作日内作出是否撤销该行政许可的书面决定。书面决定应当在七个工作日内依法送达利害关系人和被许可人，并抄报上级行政机关。情况复杂，不能在规定期限内作出书面决定的，经行政机关负责人批准，可以延长，但最多不超过二十个工作日，并应当将延长的期限和理由告知提出请求的利害关系人。
利害关系人向作出行政许可决定的行政机关的上级行政机关提出撤销行政许可请求的，上级行政机关应当依职权处理，或者在十个工作日内书面转交作出行政许可决定的机关按前款规定办理。
第十七条 县级以上人民政府应当收集有关机关、民主党派以及行政许可相对人对本行政区域内行政机关实施行政许可的意见，并及时向行政许可设定机关反馈。
省级有关行政机关应当对省政府规章设定的行政许可的必要性进行跟踪评价，认为实施满一年需要继续实施的，应当按立法程序提请省人民代表大会常务委员会制定地方性法规。实施满一年后未提请的，该行政许可自然失效。
第十八条 具有行政许可监督职责的部门、机构对监督范围内的行政机关及其工作人员的行政许可违法行为，可以下达行政执法监督通知书等监督文书，指出存在的问题，要求纠正或者改进，提出追究或者建议追究有关人员行政责任的意见；被监督机关和人员应当严格执行监督处理决定，并在规定的期限内反馈结果。
第四章 法律责任
第十九条 行政机关违反本条例第六条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令改正或者停止实施违法行为，限期撤销违法文件或者已经作出的行政许可决定，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十条 行政机关及其工作人员违反本条例第七条、第十条、第十一条、第十二条、第十六条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令改正；情节严重或者拒不改正的，对直接负责的主管人员和直接责任人员给予行政处分。
第二十一条 行政机关违反本条例第八条规定的，由上级行政机关或者监察部门责令限期履行法定职责或者撤销已经作出的行政许可决定，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十二条 行政机关违反本条例第九条规定的，由上级行政机关或者监察、审计、财政、物价部门责令改正并限期退还非法收取的费用，对无法退还的非法所得予以．追缴，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分。
第二十三条 行政机关工作人员有下列行为之一，尚未构成犯罪的，由上级行政机关或者监察部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）刁难、勒卡行政许可相对人，索取、收受财物或者谋取其他利益的；
（二）剥夺行政许可申请人依法享有的自主选择权，指定有关专业技术服务组织承担行政许可决定前的检验、检测、检疫、鉴定等任务，损害申请人合法权益的；
（三）泄露行政许可申请人的技术秘密或者商业秘密，对其合法权益造成损害的；
（四）明知行政许可申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料仍准予行政许可，或者唆使、协助申请人涂改、隐匿、捏造事实，提供虚假证据材料的；
（五）利用职务上的便利，强令或者授意行政机关及其工作人员违法实施行政许可的；
（六）违法实施监督检查，干预被许可人从事合法的行政许可活动的；
（七）威胁、利诱、打击报复有关投诉人、举报人、证人的；
（八）实施行政许可中其他违法、违纪并造成严重后果或者不良影响的行为。
第二十四条 行政机关及其工作人员违反本条例第十五条规定，或者不接受、不配合行政许可监督，逾期未执行监督处理决定的，由上级行政机关或者监察部门责令限期改正，并可视情节对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；拒不撤销依法应当自行撤销的违法文件或者行政许可决定的，由具有相应职权的上级行政机关直接撤销。
第二十五条 具有行政许可监督职责的部门、机构及其工作人员有下列情形之一的，由上级行政机关或者监察部门责令改正；情节严重或者拒不改正的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分：
（一）不履行法定的行政许可监督职责的；
（二）不遵守法定的行政许可监督程序的；
（三）应当协助、配合行政许可监督而不予协助、配合的；
（四）超越职权、滥用职权、徇私舞弊的。
第二十六条 对行政机关违反行政许可法、本条例和有关法律、法规、规章规定的行为，除依法纠正和处理外，上级行政机关可以视情况给予通报批评。
对受到行政处分的行政机关工作人员，应当暂扣其行政执法证件或者行政执法监督检查证件；情节严重的，应当收缴其行政执法证件或者行政执法监督检查证件，并调离行政执法或者行政执法监督岗位。
第五章 附则
第二十七条 对本省各级行政机关面向社会实施的非行政许可审批的监督，参照本条例的规定执行。
第二十八条 本条例自2007年4月1日起施行
